Du behøver ikke opføre dig som en prostitueret

… har Sinéad O’Conner skrevet i et åbent brev til Miley Cyrus.

Og selvom jeg ikke er enig i ordvalget, kan jeg godt erklære mig enig i at der er noget meget forkert over, at unge musikstjerner åbenbart skal vride sig nøgne og leve op til alle mulige fantasier, for at sælge varen. Mandlige stjerner, såvel som kvindelige. Og når det så er sagt, så sender jeg altså min respekt til Sinéad O’Conner for at tage bladet fra munden – og må indrømme at Cyrus viser sin standard når hun så senere sviner damen til på Twitter med henvisninger til de psykiske sygdomme Sinéad O’Conner åbenbart har lidt af.

Jeg synes der er noget topcool over at sige sin mening, og over at have en holdning til pornoficeringen af (endnu) en branche. (Caitlin Moran sagde for nogle uger siden, at når hendes store datter så musikvideoer med Rihanna der vrider sig på gulvet, halvnøgen og i kæder, spurgte hun konsekvent sin datter: Hør, er det ikke mærkeligt at en så rig og magtfuld og talenteret kvinde ikke har råd til en cardigan?)

Mange stjerner (Madonna inklusive) har gennem tiden stået fast på at ingen skal dømmes på deres påklædning. Og som modejunkie kan jeg ikke være mere enig. Men der er noget, der nager mig, for det er ikke bare det, at vi ikke skal dømme, der er et issue, nej, der er også et andet: Ok, du får opmærksomheden ved at smide tøjet – men hvad vil du bruge den til? Lady Gaga har kæmpet hårdt for bøssers, lesbiskes og transeksuelles rettigheder iført næsten ingenting. Madonna har taget hele andet etape (og måske også tredje) i den seksuelle frigørelse – men hvad vil Miley Cyrus bruge opmærksomheden til? Hvad er hendes budskab? Og hvad er det Rihanna vil? Vil de noget? Er det mig, der har misset pointen?

LÆS Sinéad O’Conners brev her.

11 kommentarer

  1. Jeg læste et sted at Miley Cyru har lavet et stunt med at smide tøjet og den måde hun opføre sig på de billeder der går verden rundt … hendes manager og hende har gjort det, at de provoker helt vildt og på den måde at gøre sig (u)populære af den grund gratis REKLAME og det er gennemtænkt det de laver …
    om det så giver bagslag senere det vil tiden vise …

  2. Hej søde Julia
    Jeg synes ikke, det er så enkelt. Amanda Palmer, som Sinead kræver, at Cyrus giver en undskyldning, bakker totalt Cyrus op. Se hendes åbne brev til Sinead: http://amandapalmer.net/blog/20131003/. Budskabet er: Hendes krop – hendes job. Med andre ord: Cyrus er altså ikke længere Hannah Montana, men en kvinde, der (måske) ved, hvad hun gør. Og skal man have et projekt, fordi man er kunstner udi pop? Jeg skriver romaner til det brede publikum – skal jeg have et projekt, fordi jeg får opmærksomhed? Skal kunstnere noget mere end andre mennesker? Det ville da være skønt, hvis det var sådan, men jeg tror ikke, vi kommer langt, hvis vi skal diktere vores kunstnere, hvad de skal bruge deres berømmelse til. Det var fedt, det Madonna gjorde for mig. Og jeg er sikker på, at der lige nu også er mange, der elsker at være Gagas little monsters. Og Rihannah – den dejlige kvinde – hun taber momentum, fordi hun desværre er så plaget af misbrug. Så hende vil vi ikke takke, når hendes jævnaldrende fans er blevet voksne. Men hvorfor skal hun egentlig så ikke have et vredt brev fra en popmama, der siger, at hun er en skidt rollemodel, fordi hun er misbruger? Det er virkelig ikke så enkelt, at det kan løses ved at sige til sine døtre, at det er synd, at stjernerne ikke har råd til at tage en cardigan på. VI kan godt alle sammen se deres hudløshed alligevel.

  3. Hej Lotte – dejligt at se dig her… Jeg er i princippet enig med dig; jeg er bare i tvivl om, om det er blevet så antaget indenfor POP, at den form for udtryk er den “eneste” mulige. Og jeg ønsker hverken at give starletterne tøj på, eller forhindre nogen i at være nøgne; der er også bare andre udtryksformer. Samtidig så synes jeg det er ok at blande sig. Jeg synes det er fint at Sinead forsøger at diskutere det.

  4. Interessant. Er hverken for eller imod, men synes, at det er vigtigt at få diskussionen.

    ps. Er én af dem, som siger til sin 7 årige datter, at det er utroligt, at de kvinder ikke har råd til mere tøj! Bliver sgu’ ked af det, hvis de små/store piger vokser op med en definition på succes, som bliver at vade halvnøgen rundt på en scene og slikke på et eller andet fallos-symbol. Trist.

  5. Svært dilemma -som jeg tror afhænger meget af de øjne som ser!

    Her mener jeg bl.a. de voksnes kontra børn/de unges øjne. Herunder syn for -eller mangel på samme- på seksutalitet. Det er en hårfin, og meget svær grænse, at balancere på som forældre.

    Eksempelvis, var jeg teenager i 80´erne, hvor Madonna prægede billedet med bar mave og lårkort, BH m.m. -og hun lå da bestemt også på scenen. For mig var der overhovedet ikke noget seksuelt over det. Hun var bare sej, fordi hun havde sin egen cool stil. Jeg havde en mor, som syede lårkorte elastik skørter i neonfarver, og en kort top (der vel i dag minder om en løbetop/BH), så jeg gik med bar mave. Jeg var smart. Ikke klædt på for at udfordre drenge eller mænd. Det billede havde jeg slet ikke i hovedet.

    Miley Cyrus bestræbelser, har jeg også tolket som hendes farvel til Hannah Montana -og et “her bestemmer jeg!” (farvel til faderen bibelske pegefinger). Så på den måde repræsenterer hun måske alligevel et oprør, for en gruppe i den amerikanske kultur(?)

    Det er rigtig godt, og meget værdifuldt, når vi som de voksne gerne vil vejlede vores unge i, ikke at komme galt afsted. Men vi skal passe på med, at hive vores egne fortolkninger og værdier ned over hovederne på dem.

    Som voksen synes jeg også, at det i stigende grad er ufedt, med så afklædte ikoner, fordi det på mange måder sender forkerte signaler i forskellige retninger -herunder en meget syg gruppe mennesker som tænder på ungerne. Mon ikke det er frygtem for dem, som lurer i baghovedet på os, når vi som voksne reagerer?

    Min pointe er, at det er her, at vi som voksne må/kan træde i karakter, ved at finde ind til hvad det enkelte unge menneske opfatter af signaler fra den mere eller mindre afklædte stjerne/idol. Er det mode, eller handler det om seksualitet? Hvis det sidstnævnte er tilfældet, må man tage den nødvendige snak om, at man ikke skal leve op til, eller efterleve andres idéer, men stå fast ved sine egne grænser.

    Jeg tror på dialog hele vejen igennem -ikke de moralske pegefingre, for måske misforstår eller overfortolker vi helt og aldeles, når vi står med den finger i luften 🙂

    Debatten er vigtig, så tak for endnu et modigt indlæg!

  6. Lige en hurtig kommentar til Lottes indlæg: Det er skuespilleren Amanda Bynes, og ikke Amanda Palmer, som Miley sviner til og kæder sammen med Sinead på sin Twitter. Bynes er indlagt på den lukkede, så der kommer nok ikke noget forsvar fra Miley derfra, tænker jeg…..

  7. Lige en tilføjelse… Min kommentar var ikke for at være skolemester-rette-agtig 🙂 Jeg ville egentlig bare sige, at jeg nok tvivler på, at en, der er så psykisk syg, synes det særlig fedt at blive gjort til grin. Især af en kendt popstjerne med tusindvis af “followers”. Det er f…. ikke i orden, Miley – hverken med eller uden tøj!

  8. Mette, det er rigtigt, Bynes skal have en undskyldning, jeg fik lagt to Amandaer sammen til en, men det er nu Palmer, der støtter Cyrus – og du har nemlig ret – at hoppe på syge kan vel aldrig være i orden, men jeg finder det meget forfriskende, at der er ikoner, der diskuterer noget virkeligt – og går imod hinanden, bare det ikke ender i en eller anden bitch fight, som mænd så sidder og godter sig over, mens de satser på noget miss wet t-shirt…

Skriv kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *